İletişimin temel hatası — anlamanın çok erken sağlandığını varsaymaktır

İki kişi aynı dilde konuşuyor.

Biri basit bir soru soruyor. İkincisi tüm kelimeleri mükemmel bir şekilde duyuyor, her birini anlıyor ve hemen yanıt veriyor.

Yanıt mantıklı.

Ama tamamen işe yaramaz.

Çünkü ilk kişi başka bir şey kastetmiştir.

Bu sürekli olur. Yabancılar arasında, sevdiklerinizle, işte, ailede, eğitimde. Bazen sonuç birkaç kayıp dakikadır. Bazen yanlış bir karardır. Bazen konuşmacılar, başlangıçta birbirleriyle hemfikir olabilecekken tartışmaya ve hatta çatışmaya başlarlar.

Yapay zekanın ortaya çıkışıyla birlikte sorun daha da belirginleşti.

YZ, bir soruyu aldıktan birkaç saniye sonra son derece ayrıntılı ve ikna edici bir yanıt verme yeteneğine sahiptir.

Ancak hızlı ve iyi bir yanıtın yalnızca bir koşulda anlamı vardır:

soru doğru anlaşılmışsa.

Düşünceleri aktarmıyoruz

Bir insan diğerine şunu söylediğinde:

Yeni bir web sitesine ihtiyacım var.

kafasından dinleyicinin kafasına hazır bir düşünce geçmez.

Birkaç kelime geçer.

Onların arkasında ilk kişinin zihninde büyük bir resim olabilir.

Şirketin eski web sitesi kötü görünüyor. Müşteriler bazen telefon numarasını bulamıyor. Fiyatları değiştirmek için bir programcıya yalvarmak gerekiyor. Müdür, bir rakibin güzel web sitesini gördü. Teknolojiyle uğraşmak istemiyor. Sadece sorunun ortadan kalkmasını istiyor.

Ancak dinleyici şunu alır:

Yeni bir web sitesine ihtiyacım var.

Ve eksik kısmı kendi başına yeniden oluşturmaya başlar.

Eğer bu bir web geliştiricisiyse, tasarımı, site motorunu, sunucuyu, geliştirme sürelerini düşünebilir.

Pazarlamacı — müşteri çekmeyi.

Tanıdık bir girişimci — maliyeti.

YZ — her şeyi aynı anda düşünüp bir site oluşturmak için ayrıntılı bir plan önerebilir.

Herkes aynı kelimeleri duydu.

Ancak herkes arkasında biraz farklı bir düşünce inşa etti.

Anlam sadece kelimelerde değildir

İki eski arkadaşı hayal edin.

Biri diyor ki:

Orada yine Sergey ile ilgili o olay var.

Diğeri için bu yeterli olabilir.

Sergey'i tanıyor. Önceki olayları hatırlıyor. Arkadaşının karakterini biliyor. Neden sinirlendiğini anlıyor. Belki de ne olduğunu kabaca tahmin edebilir bile.

Beş kelime büyük bir bilgi hacmini ortaya çıkarır.

Şimdi aynı ifadeyi yabancı birine söyleyin:

Orada yine Sergey ile ilgili o olay var.

Neredeyse hiç bilgi yok.

Kelimeler aynı.

Fark, konuşmacıların kafasındadır.

Bu nedenle iletişimin etkinliği, aralarında halihazırda ne kadar ortak nokta olduğuna büyük ölçüde bağlıdır.

İnsanlar birbirlerini ne kadar iyi tanırlarsa, mesajlarını o kadar çok kısaltabilirler.

Bazen bir bakış yeterlidir.

Yabancı biriyle bu yöntem kolayca bozulur.

Mesajı yeniden oluşturmak için gereken parçaya sahip değildir — ve onu kendi kafasından bir şeyle değiştirir.

İnsan neredeyse her zaman eksik olanı tamamlar

Ve bu bir düşünce kusuru değildir.

Böyle bir yetenek olmasaydı, iletişim neredeyse imkansız hale gelirdi.

Eğer bir kişi şunu söylerse:

Çaydanlığı koy.

genellikle şunu netleştirmek gerekmez:

Hangi çaydanlığı? Nereye koyayım? Su doldurmak gerekiyor mu? Ne kadar su? Elektriği açmak gerekiyor mu? Suyun sıcaklığı ne olmalı?

Ortak deneyim, en olası anlamı yeniden oluşturmayı sağlar.

Çoğu zaman bu mükemmel çalışır.

Sorun, olasılık bilgi olarak kabul edildiğinde ortaya çıkar.

Konuşmacı şöyle düşünmez:

Sanırım anladım.

Şöyle düşünür:

Anladım.

Ve artık diğer kişinin düşüncesine değil, bu düşüncenin kendi yeniden oluşturduğu haline dayanarak konuşmaya devam eder.

Konuşmacı ne kadar zekiyse, sorun o kadar ilginçtir

Eksik bilgiyi iyi tamamlama yeteneği bir avantaj gibi görünür.

Öyle de.

Ancak bunun diğer yüzü de var.

Zeki bir insan, başkasının sözlerine dair çok hızlı bir şekilde mantıklı bir açıklama üretebilir.

YZ bunu daha da iyi yapabilir.

Kısa bir istek alan modern bir model, bağlamı, niyeti, istenen sonucu ve hatta yanıtın biçimini varsayabilir.

Bu, inanılmaz derecede belirsiz sorulara yanıt vermeyi mümkün kılar.

Ancak aynı yetenek, bir insanı yanlış anlamayı da çok kaliteli bir şekilde sağlar.

Üstelik hatalı tablo ne kadar iyi inşa edilirse, sorunu fark etmek o kadar zor olur.

Anlamsız bir yanıt hemen itiraz uyandırır.

Yanlış anlaşılan bir soruya verilen çok iyi bir yanıt ikna edici görünebilir.

Yanlış görevi mükemmel bir şekilde çözebilirsiniz

Küçük bir şirketin müdürünü hayal edin.

Şöyle soruyor:

Programlamadan hiçbir şey anlamıyorum. Web sitesi yapmayı ne kadar sürede öğrenebilirim?

Mevcut bilgisini öğrenebilirsiniz.

Gerekli konuların bir listesini yapabilirsiniz.

Materyalleri seçebilirsiniz.

Eğitimi aşamalara ayırabilirsiniz.

Bir yıllık kişisel bir plan yapabilirsiniz.

Bu, sorulan soruya harika bir yanıt olacaktır.

Ancak önce şunu sorabilirsiniz:

Neden web sitesi yapmayı öğrenmeniz gerekiyor?

Ve şu yanıtı alabilirsiniz:

Programcı olmama gerek yok. Şirketin eski bir web sitesi var, onu değiştirmek istiyorum.

Şimdi görev farklı görünüyor.

Belki de modern araçlar, istenen web sitesini normal kelimelerle tanımlamasına ve sonucun büyük kısmını otomatik olarak almasına zaten izin veriyordur.

Sadece birkaç şeyi anlaması gerekecektir.

Bir yıllık eğitim planı, aslında var olmayan bir görevin kaliteli bir çözümü çıktı.

İnsan, istenen sonucu, bildiği bunu elde etme yöntemiyle karıştırdı.

Ve konuşmacı çok erken bir zamanda isteği anladığına karar verdi.

İnsanlar bildikleri dünyadan yola çıkarak sorarlar

Bu, sorunun temel nedenlerinden biridir.

Varlığını hayal edemediğimiz bir çözümü öneremeyiz.

Bu nedenle insan genellikle şu soruyla gelir:

X nasıl yapılır?

Gerçek düşüncesi şu olsa bile:

Y'yi elde etmek istiyorum ve bunun için X'i yapmam gerektiğini varsayıyorum.

Fark devasa.

Hemen X'i açıklamaya başlarsanız, tüm konuşma insanın dünya görüşünün içinde kalacaktır.

Ancak belki de asla duymadığı bir Z vardır.

Ve Z, onun görevini bir yıl yerine iki günde çözer.

Bu sorun özellikle şimdi çok belirginleşiyor.

Teknolojiler o kadar hızlı değişiyor ki, bir insanın bir görevi çözme yolları hakkındaki fikri birkaç ay içinde eskiyebilir.

Dün gerçekten öğrenilmesi gereken şeyler, bugün bazen basitçe bir makineye emanet edilebilir.

Bu nedenle şu soru:

X'i daha hızlı nasıl öğrenebilirim?

gitgide şu karşı soruyu hak ediyor:

X'in yardımıyla hangi sonuca ulaşmak istiyorsunuz?

Bu sadece görevlerle ilgili değildir

Aynı hata sıradan konuşmalarda da ortaya çıkar.

Bir insan diyor ki:

Beni asla dinlemiyorsun.

Hemen şunu kanıtlamaya başlayabilirsiniz:

Doğru değil. Dün seni yarım saat dinledim.

Biçimsel olarak bu tamamen doğru bir itiraz olabilir.

Ancak orijinal ifade ne anlama geliyordu?

Belki:

Bana öyle geliyor ki fikrim senin için önemli değil.

Veya:

Şu anda üzgünüm ve dikkat etmeni istiyorum.

Veya gerçekten:

Beni sürekli sözümü kesiyorsun.

Bunlar üç farklı konuşmadır.

Ancak hemen bir yorumu seçip ona yanıt vermeye başlarsanız, birkaç dakika içinde insanlar zaten hiçbirini iddia etme niyetinde olmadıkları bir şey hakkında tartışıyor olabilirler.

Bundan sonra hoş olmayan bir etki ortaya çıkar.

Her yeni replik, önceki hatalı yoruma yanıt verir.

Konuşmacıların gerçek düşünceleri arasındaki mesafe artar.

Bir süre sonra artık birbirleriyle tartışmıyorlar.

Herkes kafasında inşa ettiği diğer insan imajıyla tartışıyor.

Aynı kelimeler aynı anlamları garanti etmez

İnsanların ortak sözlükleri vardır.

Ancak içsel anlamlar yine de farklıdır.

Bir kişi için basit «pahalı» kelimesi şu anlama gelebilir:

Böyle bir param yok.

Başkası için:

Ödeyebilirim ama satın almayı bu paraya değmez olarak görüyorum.

Üçüncüsü için:

Rakipte daha ucuz.

Dördüncüsü için:

Büyük bir satın alımla hata yapmaktan korkuyorum.

Yalnızca kelimeyi duyup sorunu hemen sınıflandırırsanız, yanlış bir çözüm önermek kolaydır.

Ve kavram ne kadar karmaşıksa, farklılıklar o kadar büyüktür.

«Başarı».

«Güvenlik».

«Adalet».

«Aşk».

«İyi iş».

«Normal yaşam».

İki insan bir saat adalet hakkında tartışabilir ve ancak o zaman aynı kelimeyle farklı şeyleri adlandırdıklarını keşfedebilirler.

Bazen kelimelerin anlamları bile farklı değildir

Durumun tüm resmi farklı olabilir.

Bir insan A olayını bilir.

Diğeri B'yi bilir.

İkisi de C'yi bilir.

Birincisi tamamen mantıklı bir X sonucunu çıkarır.

İkincisi — aynı derecede mantıklı bir Y.

Ve herkes diğerinin akıl yürütmesini açıkça hatalı olarak görür.

X ve Y hakkında uzun süre tartışılabilir.

Ya da şunu keşfedebilirsiniz:

Bekle. Sen A'yı biliyor musun aslında?

Ve tüm çatışma bir dakikada kaybolur.

Bu nedenle karşılıklı anlayış, kelimelerin doğru yorumlanmasına indirsterilemez.

En azından kabaca bu kelimelerin hangi dünya görüşünden ortaya çıktığını anlamak gerekir.

Motive de anlamın bir parçasıdır

Özellikle kaybetmesi kolay olan bir şey daha var.

İnsan bunu neden söylüyor aslında?

Aynı sorunun farklı nedenleri olabilir.

Yeni telefon ne kadar?

Kişi onu satın almak isteyebilir.

Kendi telefonuyla karşılaştırıyor olabilir.

Oğluna ne kadar para hediye edeceğine karar veriyor olabilir.

Sadece fiyata şaşırıyor olabilir.

Bir arkadaşıyla tartışıyor olabilir.

Harfi harfine soruya yanıt tektir.

Faydalı yanıt farklı olabilir.

İnsanların eylemlerinde de aynı şey olur.

Aynı dış durumda aynı kişi farklı kararlar alabilir, çünkü bugün onun için para daha önemlidir, yarın zaman ve ertesi gün huzur.

Bu nedenle, bir kişinin kararını yalnızca dış koşullardan tamamen anlamak imkansızdır.

Şu anda ne istediğini hesaba katmak gerekir.

Ancak her şeyi netleştiremezsiniz

Söylenen her şeyden tam tersi hatayı yapmak kolaydır.

Her yanıtın öncesinde yirmi soru sormak.

Ne demek istiyorsunuz?

Neden?

Nihai amacınız nedir?

Sınırlamalar nelerdir?

Ne denediniz zaten?

Başarıyı nasıl tanımlıyorsunuz?

Böyle iletişim kurmak imkansızdır.

İnsan iletişiminin büyük bir kısmı varsayımlar sayesinde mükemmel bir şekilde çalışır.

Eğer bir kişi sorarsa:

Saat kaç?

yaşam amaçlarını netleştirmek gerekmez.

Görev varsaymayı bırakmak değildir.

Görev — yanlış bir varsayımın bedelini daha iyi hissetmektir.

Eğer hatalı yorumun neredeyse hiçbir bedeli yoksa — hemen hareket etmek mantıklıdır.

Eğer bir yıllık çalışma, büyük bir para miktarı, önemli bir karar veya olası bir çatışma buna bağlıysa — anlamayı kontrol etmek için birkaç saniye son derece ucuz olabilir.

İyi iletişim sürekli küçük bir kontroldür

Bazen düşünceyi kendi kelimelerinizle tekrarlamak yeterlidir:

Web sitesi yapmayı bizzat öğrenmenizin şart olmadığını, şirket için sadece yeni bir web sitesine ihtiyacınız olduğunu doğru mu anlıyorum?

Ve kişi yanıt verir:

Evet.

Veya:

Hayır, tam olarak kendim öğrenmek istiyorum. Bu ilgimi çekiyor.

Kısa bir soru, tamamen farklı iki görevi ayırdı.

Başka bir durumda:

Yani seni rahatsız eden eylemin kendisi değil, önceden sana danışılmamış olması mı?

Evet, tam olarak öyle.

Bu bir formalite değildir.

Konuşmacılar az önce kelimelerinin arkasında ne kadar benzer düşüncelerin durduğunu kontrol ettiler.

İyi bir konuşmacının aynı fikirde olması zorunlu değildir

Anlama genellikle onay ile karıştırılır.

Bunlar farklı şeylerdir.

Başkasının pozisyonunu çok iyi anlayabilir ve onu hatalı kabul edebilirsiniz.

Dahası, yalnızca yeterli anlayıştan sonra onunla anlamlı bir şekilde aynı fikirde olmama fırsatı doğar.

Aksi takdirde kişi başkasının düşüncesiyle değil, bu düşüncenin kendi versiyonuyla tartışır.

Bu nedenle ifade:

Neden böyle düşündüğünü anlıyorum ama burada aynı fikirde değilim

duygusal bir tartışmadan çok daha derin bir anlaşmazlığın işareti olabilir.

İlk durumda en azından anlaşmazlığın tam olarak ne hakkında olduğu açıktır.

Yapay zeka için sorun özellikle önemlidir

Modern YZ faydalı olmak üzere eğitilmiştir.

İnsan bir soru sorar — sistem yanıt vermeye çalışır.

İnsan bir plan ister — plan yapar.

Karşılaştırma ister — karşılaştırır.

Yazmasını ister — yazar.

Bu doğal bir davranıştır.

Ancak YZ'nin yetenekleri arttıkça yanlış anlama maliyeti artar.

Eğer sistem yalnızca anlatıyorsa, hata kötü bir yanıtla sınırlıdır.

Plan yapabiliyor, kararlar alabiliyor, satın alabiliyor, program yazabiliyor, diğer sistemleri yönetebiliyor ve uzun eylem dizilerini gerçekleştirebiliyorsa, durum değişir.

Çok iyi bir uygulamadan önce başka bir soru giderek daha önemli hale geliyor:

görev genel olarak doğru anlaşıldı mı?

İcracı ne kadar güçlü olursa, yanlış bir niyetin mükemmel bir şekilde uygulanması o kadar pahalıya mal olabilir.

YZ, kullanıcının kelimelerini otomatik olarak tam bir görev olarak kabul etmemelidir

İsteği, görev hakkında bilgi olarak ele almak daha faydalıdır.

Bazen yeterince kesindir:

Bu metni İspanyolcaya çevir.

Bazen değildir:

Bana web sitesi yapmayı öğret.

İkinci durumda şunu anlamak faydalıdır:

neden;

hangi sonuca ihtiyaç var;

neden özellikle bu yol seçildi;

kişi zaten ne biliyor;

ne kadar zaman ve çaba harcamaya hazır;

başka hangi seçenekler var.

Her şey hakkında sormak zorunlu değildir.

Bazen tek bir «neden?» sorusu çözüm alanını tamamen değiştirir.

Ancak YZ de insan adına karar vermemelidir

Burada başka bir tehlike bulunmaktadır.

Şu fikirden:

Kullanıcının gerçek amacını anlamak gerekiyor

şunu elde etmek kolaydır:

YZ, kullanıcının aslında ne istediğini kullanıcıdan daha iyi bilir.

Bu daha da kötüdür.

Sistem de insanı yalnızca kısmen görür.

O da varsayımlarda bulunur.

Ve o da hata yapabilir.

Bu nedenle daha mantıklı yaklaşım şöyle görünmez:

X'i istiyorsunuz ama aslında Y'ye ihtiyacınız var.

Şöyle görünür:

Doğru anladıysam, nihai amacınız Y. Eğer durum buysa, belki de X'e hiç gerek yoktur. Daha kısa bir seçenek var. Onu incelemek ister misiniz?

İnsanın arzusunu kendi yorumunuzla değiştirmemek.

Yorumu insanla birlikte kontrol etmek.

Yabancılık temkinliliği artırmalıdır

Eski arkadaşlar arasında devasa miktarda ortak bilgi bulunur.

Yeni bir konuşmacıda neredeyse hiç yoktur.

Bu YZ için de geçerlidir.

Eğer sistem bir insanla ilk kez konuşuyorsa, kısa bir ifade devasa miktarda bilinmeyen bırakır.

Hangi kelimeleri alışılmadık bir şekilde kullanıyor?

Nasıl bir deneyimi var?

Onun için ne açıktır?

İyi bir sonuç olarak neyi kabul ediyor?

Hangi sınırlamaları, kendiliğinden anlaşıldığını düşündüğü için söylemedi?

İletişim kuruldukça bunun bir kısmı daha anlaşılır hale gelir.

Bu nedenle uzun süreli bir tanıdıktan ve tamamen yabancı bir kişiden gelen aynı ifade, nesnel olarak farklı miktarda bilinmeyen içerir.

Ortak bağlam ne kadar az olursa, şu hissiyata o kadar temkinli yaklaşılmalıdır:

Anladım.

Belki de anlama hiç «evet» veya «hayır» durumu değildir

Genellikle şöyle deriz:

Anladım.

Net bir sınır varmış gibi.

Ancak neredeyse anlama kademeli olarak artar.

Önce genel anlam anlaşılır.

Sonra amaç.

Sonra nedenler.

Sonra detaylar.

Sonra kişinin neden özellikle bu kelimeleri seçtiği netleşir.

Ve farklı görevler için farklı derinlikler gerekir.

Şuna yanıt vermek için:

En yakın durak neresi?

çok az bir karşılıklı anlayış yeterlidir.

Şuna karar vermek için:

Önümüzdeki beş yıl boyunca hangi işi kurmalıyım?

çok daha fazlası gerekir.

Bu nedenle soru her zaman şu değildir:

İnsanı anladım mı?

Bazen diğeri daha faydalıdır:

Şu anda gerçekleştirmek üzere olduğum eylem için onu yeterince anladım mı?

Bu çok daha pratiktir.

Sonraki adım ne kadar pahalıysa, kontrol o kadar önemlidir

Bundan basit bir ilke ortaya çıkar.

Küçük ve kolayca geri alınabilir bir eylemden önce daha fazla varsayıma izin verebilirsiniz.

Büyük ve zor geri alınabilirden — daha az.

Basit bir soruya hemen yanıt verilebilir.

Yıllık bir plan hazırlamak — önce amacı kontrol etmek daha iyidir.

Para harcamak — sınırlamaları bir kez daha kontrol etmek.

Büyük bir projeye başlamak — sonucun ve nedenlerin aynı şekilde anlaşıldığından emin olmak.

Birini bir şeyle suçlamak — belki de önce sözlerinin gerçekten göründüğü anlamına gelip gelmediğini kontrol etmek.

Bu hem insanlar hem de makineler için geçerlidir.

Bazen en faydalı yanıt başka bir sorudur

İyi bir soru yardımı reddetmek değildir.

Bazen yardıma giden en kısa yoldur.

Neden ki?

Sonuçta ne elde etmek istiyorsunuz?

...olduğunu doğru mu anladım?

«Pahalı» dediğinizde tam olarak ne sizi tatmin etmiyor?

Bunu kendi başınıza yapmayı öğrenmek mi istiyorsunuz yoksa sadece sonucu mu almak istiyorsunuz?

Burada sizin için en önemli şey nedir?

Birkaç kelime, devasa bir yanlış akıl yürütme dalını yok edebilir.

Ve bundan sonra yanıt genellikle çok daha basit hale gelir.

Anlama zaman alır, ancak anlaşılamama bazen çok daha fazlasını alır

Yanıt vermeye daha hızlı geçme isteği anlaşılabilirdir.

Açıklamalar gereksiz bir gecikme gibi görünür.

Ancak bu, olası saatlerin, ayların veya çatışmaların bedeliyle birkaç saniyenin tasarruf edilmesidir.

Dünya ne kadar karmaşıklaşırsa ve araçlarımız ne kadar güçlenirse, yalnızca hızlı bir şekilde çözümler bulma yeteneği değil, aynı zamanda önce şundan emin olma yeteneği de o kadar değer kazanır:

genel olarak aynı görevi mi çözüyoruz?

Asla başka bir insanın iç dünyasına tamamen bakamayacağız.

YZ de bunu mükemmel bir şekilde yapamayacak.

Her zaman eksik olanı tamamlamak zorunda kalacağız.

Sensiz iletişim imkansızdır.

Sorun varsaydığımız zaman başlamaz.

Sorun, bunun sadece bir varsayım olduğunu fark etmeyi bıraktığımızda başlar.

İletişimin temel hatası — anlamanın çok erken sağlandığını varsaymaktır.